Küsimus:
Kas „Matrixis“ on inimese kui energiaallika peamine eeldus mõistlik?
Ken Liu
2011-01-23 11:06:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rakenduses Matrix kasvatavad masinad inimesi, et pakkuda jõuallikat. Kas see on energiatootmise seisukohast tõesti teostatav (ärge unustage kogu inimeste kasvatamise / toitmise äri)? Kas masinad ei kasutaks lihtsalt tuumaenergiat?

Muuda: selle nimel, mis on väärt, selgitab Morpheus filmis, et inimjõud on "ühendatud termotuumasünteesi vormiga".

Ma arvan, et inimmeele filmi algset kontseptsiooni kavatseti kasutada ühe sõlmena keerulises närvivõrgus - nii et inimesed lisasid maatriksisüsteemile rohkem töötlemisvõimsust, mis on mõttekam kui neid lihtsalt energiaks kasutada ja selgitada miks poleks nende pidevas vegetatiivses seisundis hoidmisel mõtet, arvan, et film toimiks ikkagi, kuna liiga paljude mõtetest süsteemist lahkumise oht eemaldaks maatriksist võimekuse ja töötlemise
Kui tahtsite inimestelt energiat saada, ei ühenda te nende seljaaju, vaid aordi. Veelgi enam, see lahendab ka inimese kõik probleemid, mis põgenevad (elus).
@RoguePlanetoid Väga huvitav. Ma arvasin, et originaalsel stsenaariumil oleks olnud midagi mõistlikumat kui "inimesed patareidena". Ma arvan, et kogu närvivõrgu kontseptsioon oleks TÕELISELT enamiku publikute peade kohal lennanud, kuna paljud inimesed ei saanud isegi lihtsat "vasktapi" kontseptsiooni.
Kuid kas see on seotud "energia" (kütus) või töötlemise (arvutus) võimsusega?
Ma arvasin alati, et koputati aju genereeritud bioelektrilist aktiivsust. Mis seletas põhjust, miks masinad inimesi üldse elus hoidsid ja miks nad selle simulatsiooni käivitamisega vaeva nägid: ajutegevuse genereerimiseks.
Filmis selgitab Morpheus, et see on nii bioelektriline energia kui ka kehasoojus. Hiljem filmis selgitab agent Smith, et inimesed ei püsiks elus ilma Matrixi unistuste maailmata; nad olid algselt loonud utoopia, kuid inimesed lükkasid selle tagasi.
ainus mõistlik põhjus oleks kõigi nende aju arvutusvõime kasutamine. lindude ainevahetuse kiirus on imetajatel kaks korda suurem, nii et kui teie ainus jõuallikas oleks hapnik ja suhkur ning mingil imelikul põhjusel ei saaks te neid lihtsalt soojuse saamiseks * põletada, oleksite parem miljonite koomas kalkunitega .
JustJeff tänab selle vaimse kuvandi eest.
Masinatel oleks olnud mõistlikum kasutada inimesi oma närvivõrkude jaoks. Inimeste elus hoidmine, kuid keeruliste arvutuste tegemiseks nende alateadvuse kasutamine. Nüüd oleks see olnud lahe.
Meil on ainult Morpheuse autoriteedil (kes kuulis seda ühelt), et nad kasutavad inimesi energia saamiseks. Võib-olla ütlevad masinad inimestele selle vale, et varjata Matrixi tegelikku põhjust: see on MMORPG masinate mängimiseks ja inimesed on NPC-d! ;)
Masinad lihtsalt täidavad [Zerothi robootikaseadust] (http://et.wikipedia.org/wiki/Tree_Laws_of_Robotics): Kui kõik inimesed on turvaliselt hoiule pandud, päästetakse inimkond. Mässulised üritavad maatriksit pidevalt hävitada. Nad on valed ja ohustavad inimkonda. Masinad on selles filmis tõesti head poisid ⸮
[Yoda võim] (http://what-if.xkcd.com/3/)!
Siin peol väga hilja, kuid [Mac Hall kajastas seda] (http://machall.com/view.php?date=2003-05-14).
Inimeste meeled on uskumatult kiired, kui neid saaks rakendada või "programmeerida", oleks teil uskumatult kiire arvuti, mitte tegelikult energiaallikas.
@ThomasShera, see pole päris tõsi.Arvutikomponendid suhtlevad võib-olla 1–10 000 korda kiiremini kui neuronid.Üks ajurakk on võrdne ühe Pentium IV protsessoriga.Inimesed on paremad ainult kohanemisvõime ja loomingulise mõtlemise osas ning struktureerimata andmete ja ülesannete käsitsemisel.Mis iganes muu, masinad saavad hakkama kiiremini, täpsemalt ja väsimuseta.
@ThomasShera Kui ma olen futuristlik masin, mis on sõjakunstis inimeste ees parem (ülesanne, mis nõuab oskusi, mis praegu on ainult inimestel), oleks ainus põhjus, miks ma kasutaksin inimesi arvuti töötlemisvõime parandamiseks, et saaksin omakaasmasinaid paremaks kasutamiseks.Masinad ja inimesed on "ehitatud" ja hooldatud erinevate ressurssidega.Inimesed on masina seisukohalt alamad kui arvutused, kuid kasutavad paremini kogu olemasolevat ressursside kogumit.
Huvitav, mida sa mõtled?Ma näen, kuidas inimestel oleks simulatsiooni käitamise seisukohalt kasulik, nagu ka see, kuidas Vaarika Pis on arendamisel kasulik mitte sellepärast, et nad oleksid eriti võimsad, vaid seetõttu, et proovite teistsugust arhitektuuri.
Seotud: [Miks hoiavad masinad inimesi elus, kui neil on tuumareaktorid?] (Http://movies.stackexchange.com/q/11307/49)
"Teaduslikke lahendusi või selgitusi otsivad küsimused on teemavälised **, kui need pole otseselt seotud tsiteeritud ilukirjandusteosega. **" Mis see küsimus on.
@HarryJohnston [poliitika] (https://scifi.meta.stackexchange.com/a/7367/31394) teadusküsimustes taandub sisuliselt: saame vastata universumisisest vaatenurgast esitatud küsimustele, kuid mitte küsimustelereaalses usutavuses.Sellistele küsimustele ei saa tegelikult ulme / fantaasia ekspertiisi abil vastust leida ja need oleksid parem aadressil [worldbuilding.se] või mõnes teadussaidis.
Kuna ma ei saa enam vastata: Ei, see pole teostatav, AGA ELEKTRI EI OLE KUNAGI INIMESTE PUNKT, MIS TUNNUSTATAKSE TOLLISELT NUKKE PUBLIKS. Wachowskise esialgne plaan lasi inimestel masinatele arvutusi teha, neid kasutada bioloogiliste protsessoritena. Mis pole mitte ainult tõenäoliselt teostatav, vaid on ka mõistlik, arvestades, et mõnede "arvutuste" vormide korral ületab inimese aju suuruse järgi kõike räni.Stuudio ei näinud aga filmi selle süžee õnnestumist, kuna see oli liiga "väljas". Niisiis, inimese patareid tulid.Kurb asi
23 vastused:
#1
+242
M.K.
2011-05-29 01:30:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Autor: Eliezer Yudkowsky

MORPHEUS: Ma ei usuks seda kõige kauem. Kuid siis nägin põlde oma silmaga, vaatasin, kuidas nad surnuid vedelesid, et neid saaks elavatele veenisiseselt toita -

NEO (viisakalt): palun vabandust. MORPHEUS: Jah, Neo?

NEO: Olen vaikinud nii kaua kui võimalik, kuid tunnen teatud vajadust selles osas sõna võtta. Inimkeha on kõige ebaefektiivsem energiaallikas, mida võiksite ette kujutada. Elektrijaama efektiivsus soojusenergia muundamisel elektriks väheneb, kui töötate turbiinidel madalamatel temperatuuridel. Kui teil oleks mingisugust toitu, mida inimesed saaksid süüa, oleks tõhusam seda ahjus põletada kui inimestele süüa anda. Ja nüüd ütlete mulle, et nende toit on surnute keha, mida elavatele toidetakse? Kas te pole kunagi kuulnud termodünaamika seadustest?

MORPHEUS: Kus te kuulsite termodünaamika seadustest, Neo?

NEO: Igaüks, kes on ühe teadusklassi ületanud keskkoolis peaks teadma termodünaamika seadustest!

MORPHEUS: Kus sa keskkoolis käisid, Neo?

(Paus.)

NEO : ... maatriksis.

MORPHEUS: Masinad räägivad elegantseid valesid.

(Paus.)

NEO (väikese häälega): võiks Mul on palun päris füüsikaõpik?

MORPHEUS: Sellist asja pole olemas, Neo. Universum ei käi matemaatika järgi.

Miks alahääletus? Ma arvasin, et see on hea seletus ...
See on suurepärane seletus loodud maailmale, mille wachowski bros lõi, kuid arvan, et OP otsib meie tegelikku maailma.
Kuidas teada saada, mis on tegelik maailm?
See, milles me praegu elame. Kuni keegi minu juurde punase või sinise tabletiga tuleb, eeldan, et see maailm on tõeline.
Neo plahvatus tema teises reas on tegelikult meie maailma jaoks õige. Morpheus vaid lükkab selle ümber, kui Neo teadmised pärinevad rikutud maailmast.
Vist selgitaksite seda siis kunstilitsentsina.
-1 Kõike saab tõestada valest eeldusest lähtuvalt. Seetõttu ei ole IMO eeldus "kõik, mida te füüsikast teate, vale", eriti huvitav lähtepunkt. See pole ka punkt, mida Wachowskid näivad Matrixis välja toovat; nad lihtsalt viitavad _ mõnedele asjadele reaalses maailmas, mis ei pruugi tunduda, kuid kindlasti mitte kõik.
@Nathan C. Tresch: Ainult esmapilgul. Maailm, kus termodünaamika seadused ei kehti, oleks igas mõttes täiesti äratuntav, mitte nii 99,9999% identne meie omaga, nagu on Matrixi "tegelik maailm".
@MichaelBorgwardt Hubris seda öelda, imo.
-1
@MichaelBorgwardt. Nii et te tõesti arvate, et kuna soojusenergial on kalduvus hajuda, tähendab see kuidagi üldiselt seda, mida kogu energia alati teeb? "THERMO" dünaamika, mitte "ENERGY" dünaamika. Ma pole seda kunagi suutnud mõista.
@Nathan C. Tresch: Termodünaamika on tegelikult seotud igasuguse energiaga (teine ​​seadus räägib termodünaamilisest tasakaalust, mis hõlmab muid energiavorme). Soojusel on eriline roll, kuna teisi vorme saab soojuseks muundada peaaegu 100% -lise efektiivsusega, samas kui soojuse muundamiseks teisteks vormideks on ranged piirid ja teiste vormide vahel muundamine annab tavaliselt vähemalt osa soojusest.
@MichaelBorgwardt Sama retoorikat võiks kasutada ka illustreerimaks, kui vähe Neo teab inimese keha energiatõhususest. Arvestades teises filmis juhtuvaid maagilisi asju, pole võimatu, et energia võrrand pole nii lihtne kui see, mis Matrixverse'is.
Mulle meeldib see "simuleeritud hariduse" idee. "Trumani etendust" vaadates mõtlesin, et miks Truman kunagi kinni ei saanud sellest, et kuu oli alati täis ega loojunud kunagi. Arvasin, et ta on haritud "Trumani värsis", ja eksitasin seda, et see tunduks normaalne. Kuidas võisid Morpheus ja Neo uskuda, et inimesi saab kasutada patareidena? Vastus: nende koole kontrollivad need, kes tahavad, et nad seda usuksid. ... Nüüd paned mind mõtlema, kes kontrollis koole, kus ma käisin!
Inimeste patareisid, mida kasutatakse võimsuse töötlemiseks, võiks võtta mõlemal viisil.
Autori link viitab HP fännidele - mis on Matrixi tsiteeritud dialoogi allikas? Kas autor töötab fraktsioonis Matrix mingis ametis?
@Shisa AFAIK on see lihtsalt üks tema (või mõne sõbra) alternatiivsetest ideedest fännide jaoks - nagu ta sellel lehel kirjutab, "teised fännid, mida oleksite võinud lugeda."
@M.K. Oh. Aitäh. :) Igatahes, Michaeli ülaltoodud punktid kõrvale jätta, oleks mul raske uskuda, et kõik need ülimalt intelligentsed ja häälekalt uudishimulikud inimesed (häkkerid Matrixis!) Ja keegi neist ei pannud kokku „päris füüsikaraamatut“ ega vähemalt raamatut teemal „kuidas sellist asja pole”, mis tõestas, kuidas Matrixi-sisesed seadused olid valed, või üritati korreleerida „tegelikke” loodusseadusi vale-Matrixi seadustega. Oletan, et ka Zion tabas mõned neist "elame-VR-is" tuumafüüsikutest ja ma ei näe neid lihtsalt vait ja istuvad direktiivi "Sa ei saa füüsika katseid teha Zionis" tõttu.
@KronoS [Siis] (http://scifi.stackexchange.com/questions/1263/is-the-basic-premise-of-humans-as-a-power-source-in-the-matrix-reasonable?lq=1 # comment6201_3822) sa pole hea "ühe" materjal, kardan öelda: P
@AndresF: Vastus tõstatab siiski kehtiva punkti.Vähemalt esimene film ei täpsusta füüsikaseadusi, millega me töötame, välja arvatud see, et need on pealiskaudselt sarnased tegelikkusega.See on * spekulatsioon *, kuid minu arvates pole päris õiglane seda iseloomustada kui „vale eeldust“, kui te ei oska osutada konkreetsele kohale, kus see on vastuolus kaanoniga (ja mitte ainult tegelikkusega).
@Kevin Probleem on selles, et see kirjeldab filmi valesti.Ma oskan kirjutada fänni, kus masinad on tegelikult hiiglasliku tulnuka ükssarviku mänguasjad ja kõik, mida nägime, oli ainult tema (see?), Kes mängis ja mõtles välja loo, * ja see ei oleks filmiga vastuolus *.Kuid võin julgelt oletada, et see polnud vendade Wachowsky eesmärk.Ma arvan, et meie eesmärk on uskuda füüsikaseadusi (enam-vähem) nagu päriselus, millest lahutatakse tavalised märulifilmide litsentsid.Ma ei väida, et see pole kehtiv mõttekatse, lihtsalt see, et see ei kuulu tegeliku Matrixi filmi vastusesse.
Olen üsna kindel, et filmis öeldakse, et loodud maailm oli ajalooline ja seega pidi see olema reaalsusega ülimalt sarnaste seadustega.Esimese maatriksi ebaõnnestumise põhjustest rääkimata oli see, et see oli „liiga ebareaalne” - seega ei oleks mõtet järgnevate katsete abil kõiki loodusseadusi ümber kirjutada.
@AndresF.Kui arvate, et see pole SE jaoks hea vastus, tõstke see moderaatoritega koos.Pole mõtet seda kommentaarides arutada.
@Luaan BTW, eksite.Minu kommentaari eesmärk on selgitada minu tagasihäält, mida pean siin peamiseks etiketiks.Selles on asi.
Hmm ... kui see nii oleks, siis olen üsna kindel, et väljaspool maatriksit olevad inimesed (nt Siionis) oleksid seda märganud.(et termodünaamika seadus, millest nad teadsid, ei kehti reaalses maailmas)
See maailm on illusioon, pagulus.
Kas tõesti?Termodünaamika füüsika on see, mis teie arvates peaks masinamaailmas eksisteerima?Mis saab sellest, kui Neo füüsika ei saa masinamaailmas ringi lennata nagu üliinimene?
#2
+170
Daniel Bingham
2011-01-23 11:43:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jah, see pole teostatav. Inimesed toodavad soojust ja kiirgavad soojust, kuid mitte nii palju, et saaksite seda tõepoolest elektriks rakendada. See ei oleks toidu ja vee vajalikke sisendeid arvestades üldse tõhus. Tuumaenergia oleks palju praktilisem.

Niisiis, ei, masinad ei kasutaks energia saamiseks inimesi. Sel pole mõtet.

Neile, kes vajavad rohkem selgitusi: inimene toodab oma energiat toidust, peamiselt glükoosist. Kuid enamus sellest toodetud energiast ei lähene soojuse eraldamiseks. Kuumus on tagantjärele mõte, mis on osa homöostaasi säilitamisest, et võimaldada kõige tõhusamaid bioloogilisi reaktsioone. Suurem osa energiast läheb meie rakkude toitmiseks, et need paljuneksid, saaksid valke, töötaksid meie ajus jne.

Energiatootmise katse inimese soojuse kogumise teel on naeruväärselt ebaefektiivne. Teil oleks lõpmatult parem lihtsalt glükoosi põletada.

Ja see ei võta arvesse kõiki muid toite ja toitaineid, mida peame tervena hoidma ja millel pole midagi pistmist meiega soojuse tekitamisel.

Kas see on ainult teie arvamus? Kas teie või keegi teine ​​on selle tõestamiseks tööd teinud?
Meil pole vaja mingit tööd teha; meil on teine ​​termodünaamika seadus. Inimesed toodavad igas olukorras vähem kasutatavat energiat kui nende toidust saab, miks mitte põletada toitu lihtsalt elektrijaamades.
Kui te ei kavatse inimesi põletada, pole nende sünnitamine lastes nii ebaefektiivne, kui te arvate. Eriti arvestades seda, et erinevalt toidust, mida põletate, oleme võimelised tootma mitte ainult rohkem toitu, vaid ka tegema ülesandeid, mida robotid võivad vajalikuks pidada. See aga tähendaks, et inimesed peavad hakkama sööma rohkem putukaid, kuna nende tööks piisava energia tootmiseks on vaja vähem biomassi. Pange tähele, et see on teostatav ainult siis, kui ülesandeid ei suuda täita madalamad eluvormid
@Ivo, The Matrixi inimesed ei tee sünnitust; neid hoitakse paakides liikumatult, samal ajal kui nende keha soojust kasutatakse võimu nimel.
Tõlgendasin küsimust, kas mõistlik on robotite mõte, mis kasutab meid patareidena, mitte nende rakendamine, mida nad kasutasid filmis @Mike Scott.
@mike - tänu sellele saate parema vastuse.
Lisaks on elu kõigis orgaanilistes vormides päikeseenergial töötav. Oleme päikeseenergia selles mõttes, et see, mida me sööme, oli päikeseenergial töötav või see, mida nad sõid, jne. Lõpuks pidi kogu energia kuskilt tulema.
Välja arvatud see, et maatriksis on päike blokeeritud reostuse tõttu (Animatrix näitab, et selle põhjustasid ennekõike inimesed masinate energia katkestamiseks). Peamine põhjus, miks nad inimesi energia saamiseks koguvad, pole tõhusus, see on julmus.
@JYelton Jah. Ei, see pole teostatav. Nõustudes küsijaga, et see pole teostatav.
@Daniel: Vabandust, et olen valiv, läksin lihtsalt OP küsimuse pealkirja juurest teie vastuseni, nii et see kõlas veidi imelikult: "Kas eeldus on mõistlik?" "Jah, ei."
Mulle ei meeldi, kuidas annate tulevastele robotitele ideid selle kohta, kuidas meilt kõige paremini energiat tarbida. :(
Inimkeha toimib 12-voldise akuna. See oli masinate mõte.
@SachinShekhar, arvestades parimal juhul, et meil on temperatuur 40 kraadi C ja me kasutame TÕESTI tõhusaid RTG-sid, ei ole me lähedal inimesele 12 volti välja lülitamiseks, ma ei arva.
@MikeScott Kuidas on see, et soojusenergia hajumise tendentsil on üldse mingit mõju mis tahes muule energiavormile? Ma tean, et kõik viskavad selle välja nii, nagu oleks see rakendatav kõikidele energiavormidele ... Aga ... Seda nimetatakse "termodünaamikaks", mitte "energia dünaamikaks".
Miks kõik eeldavad, et see on ainult kuumuse küsimus? Eks seda nad filmis räägivad, see on ka bioelektrilised impulsid, rohkem kui see, mida tekitab 120 V aku. See seletaks, miks seosed kogu kehas, kas pole? Osa "ühendatud termotuumasünteesi vormiga" on libe, sest kiirgus on inimestele teada. Kui masinad pole külmfusiooni lukust lahti lasknud ... aga siis poleks neil tegelikult inimesi tegelikult vaja.
Termotuumasüntees on lihtsalt elemendi „murdmise“ protsess lihtsamaks vormiks, st. Heelium vesinikuks. Ainult siis, kui kasutate tuuma-, radioaktiivseid materjale, on tuumakiirgus probleem ja te saate selle lahendada pliiruumiga. Pealegi on kiirgus soojusjaotusest kolmandik (juhtivus, konvektsioon ja kiirgus). Sa ei karda oma mikrolaineahju kasutada? See soojendab teie toitu kiirguse kaudu.
Teie vastus eeldab, et need toimuksid pärast soojusenergiat.
Pole tähtis, millisest energiavormist räägime. Inimkeha peab olema toidetud ja tarbib suure osa energiast, mida toidetakse. Sõltumata sellest, kuidas proovite kehast energiat hankida, on parem lihtsalt toitu põletada.
[Kehasoojus: Rootsi uus roheline energiaallikas] (http://content.time.com/time/health/article/0,8599,1981919,00.html) (parem kui glükoosi põletamine teie enda elektrijaamas)
See oleks hoopis teistsugune. See ei tooda energiat, vaid kasutab ära olemasolevat jõudu. Need inimesed hakkavad nagunii elama ja kulutavad niikuinii raha ja energiat enda toitmiseks. Seal kasutatav energia on looduslik heitsoojus. See lihtsalt suunatakse ümber. See näeb välja äärmiselt odav ja tõhus, sest seda kasutavad inimesed ei pea selle loomise eest maksma. Nad lihtsalt kasutavad seda ära. See on täiesti erinev olukord, kui hoida kõiki neid inimesi elus selleks, et selgesõnaliselt oma soojust kasutada.
@MikeScott Kui masinad üritavad lihtsalt soojust toota, siis pole sellel vahet. Selle eest saate tänada termodünaamika esimest seadust. Toidu keemiline lagundamine annab täpselt sama palju energiat kui toidu söötmine inimesele ja tema keha soojuse / väljaheidete / laiba kinnipüüdmine. Muidugi on soojusenergia kasutamine (eeldatavasti) elektri tootmiseks teine ​​asi.
Füüsika seisukohalt pole vastus päris õige, eriti: "Suurem osa energiast läheb meie rakkude energiaallikaks, et need paljuneksid, teeksid valke, töötaksid meie ajus jne"osa.Täiskasvanud keha jaoks, mis ei kasva ja mille koostis ei muutu palju, muundub toidu ja eritumiste vaheline energia delta tegelikult kuumuseks.Millele veel?Selline on elu.Lihtsalt keemiline muundumine, st põlemine toimub üsna aeglaselt, nii et kehatemperatuur jääb madalaks.Ja väikesed temperatuuri erinevused on ebaefektiivsed.Nii et põletage toit kindlasti.
@PeterSchneider Ei. Täiskasvanud inimese keha on kõike muud kui staatiline.Üksikute rakkude eluiga on oluliselt lühem kui keha tervikuna.Üksikud rakud elavad mõnest päevast (käärsoole rakud) kuni mõne nädala (naharakud) kuni mõne kuuni (punased verelibled).Rakud surevad seega pidevalt ja asenduvad jagamise teel.Kasvatame ennast pidevalt.Täiskasvanu keha koostis muutub drastiliselt ja pidevalt.Suurem osa tarbitavast energiast läheb nendele kasvu- ja asendusprotsessidele.
@Daniel Ma palun mitte nõustuda.On tõsi, et (täiskasvanud) keha on * dünaamilises tasakaalus * ja tõsi, kasvatab oma rakke regulaarselt.Kuid põhiline füüsiline eeldus kehtib: täiskasvanud keha koostis ei muutu aja jooksul palju.Kogu keemilistes kehaprotsessides rakendatav energia eraldub seetõttu lõpuks soojusena.(Kuid mitte see osa, mis läheb minu kasvavale kõhule - see osa on salvestatud keemilise energiana).Nii et kui mõõta sisendit (toit, hingamine) ja väljundit (eritised, hingamine), samal ajal kui keha koosseis ei muutunud, pidi erinevus olema eraldunud soojuse kujul.Kuidas muidu?
(Ctd.) Kui mõelda muidu, sarnaneb see levinud, kuid vale ideega, et küps mets toodab hapnikku - üldiselt see kindlasti mitte.Üle aasta, kui mets ei kasva (ja ei kogune mullas orgaanilisi aineid jne), on selle hapniku- ja süsinikdioksiidi tasakaal neutraalne *.Peab olema.Võime öelda, et täiesti kindlalt, teadmata selle sisemist tööd.
Mis siis, kui inimeste läheduses hoidmise eesmärk on levitada soojust tekitavaid kehasid ja / või orgaanilisi aineid.Inimeste toitmine ja nende kõrvalsaaduste koristamine, mida kasutatakse suurema toidu kasvatamiseks, luues tsükli.Kui selle kõige põletamine võib toota rohkem energiat, ei saa see siiski ise toime tulla.Lisaks võivad surnukehad / kõrvalsaadused olla kasulikumad, kui arvate, kui enamik teisi orgaanilisi elusid on välja surnud.Võib-olla on robotitel head kavatsused ja nad vajavad kvaliteetset mulda, et kogu taime koristamiseks taimed taimedega uuesti külvata.
@MPelletier "Peamine põhjus, miks nad inimesi energia saamiseks koristavad, ei ole tõhusus, vaid julmus" - see seletaks paljusid asju :) Kas see on teie oletus või on see kuidagi filmides vihjatud?
@martinkunev See on haritud oletus.Ma arvan, et selle teooria peamine argument oleks Animatrixis (see, millele ma viitasin, see, mis näitab masinate kasvu ja inimkonna langust seoses sellega, kui julmad inimesed masinate vastu alguses olid), kuigi ma olenkindlasti leiate rohkem tõendeid teooria toetamiseks, isegi kui seda pole selgesõnaliselt nimetatud.
#3
+65
Jeff
2011-02-05 00:44:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei, termodünaamika seadused (täpsemalt see, et entroopia suletud süsteemis alati suureneb) ütlevad üsna selgelt, et kui teil on toiduallikas, mis on võimeline inimkeha toitma, annab see rohkem jõudu selle toiduallika kasutamiseks kütust kui selle läbimine inimkehast.

Inimese keha kulutab märkimisväärses koguses energiat oma kehatemperatuuri hoidmiseks, elundite toitmiseks, vere pumpamiseks ja mõtlemiseks. Kogu aju ja neuronite elektriline aktiivsus pole tasuta ning õhu töötlemiseks kütuseallikaks on vaja energiat.

Sõna otseses mõttes on kõik, mida inimkeha teeb, energiaallikas ja raisatud energia, mille anname välja arvatud see, et masinaid väidetavalt kasutatakse (ma usun, et kehasoojus) on väike osa sellest, mida me funktsioneerimiseks vajame. Isegi kui saaksite ahjus põletades tagasi võtta vaid 50% toiduallikas olevatest kaloritest, oleks see tunduvalt parem võrreldes sellega, et toite seda inimestele ja sööge nende kehasoojust.

See oli The Matrix iga suur probleem, kuid The Animatrix i valguses on mul alternatiivne teooria: masinad ei taha tegelikult inimesi kõrvaldada, lihtsalt selleks, et olla ohutu nendelt. See on kooskõlas nende masinliku rahvuse loomisega (mille inimkond hävitas) ja nende tegevusega filmides.

Nad tahavad, et inimesed eksisteeriksid, aga tahavad ka olemas olla. Kuna on tõestatud, et kooseksisteerimine ebaõnnestub, otsustasid nad loogiliselt, et inimkonna vangistamine on kõige tõhusam viis inimestel elada masinaid ohustamata.

Ma arvan, et tohutu elektritootmise seadistus oli osa topeltpimedast: nad teadsid, et mõned inimesed on maatriksist vabad (nagu arhitekt seletab), kuid nad vajasid inimeste läheduses hoidmiseks nähtavat põhjust (piisavalt mõistlik) et inimesed ei otsiks muid põhjuseid). Nii üritavad nad tõenäoliselt maatriksi peamise toiteallikana kasutada inimese patareisid (täiendades seda tavaliste toiteallikatega, kuna see iseenesest oleks ebapiisav).

Lühidalt öeldes tegid masinad seda osa inimeste elus hoidmise kulude vähendamiseks ja vältimaks inimeste paratamatut vabanemist masina esmase tsivilisatsiooni ja kultuuri vastu.

Olen nõus, et see on mõttekam kui "elektritootmise" jama. Ma arvan siiski, et see vastus on teemakohane, et see peaks põhiküsimusele vastama jah / ei :) (arvan, et teie vastus on "ei, pole mõistlik, kui peamine eesmärk on elektritootmine").
Võib-olla on siin robootikaseaduste seos. Võimalik, et tehisintellektid pole võimelised inimkonda hävitama.
@BrianGordon: Mitte vähimalgi määral. Asimovi kolm seadust on asjad, millega tehisintellekt peaks olema spetsiaalselt programmeeritud. Ükski kolme seadusega tehisintellekt ei saanud saata sentinelle inimesi töökohtades tapma ja ükski seadustega tehisintellekt ei oleks võinud pöörduda inimeste vastu, nagu seda tegid Masinad.
@Jeff Ma ei ütle, et neil oleks sõna otseses mõttes sisse ehitatud Asimovi seadused, vaid ütlen, et neil võib olla mingi analoogne imperatiiv inimsoo hävitamise vastu.
@BrianGordon: Iga tehisintellekti tegevust juhib lõpuks selle kasulikkuse funktsioon (funktsioon, mis määratleb tehisintellekti eesmärgid ja kui lähedal on praegune olukord eesmärgiolukorrale). Kõik pädevad tehisintellektide uurijad, tehes tehisintellekti, mis võib olla hävitav, on inimelu väärtusele väga kasulik. Nagu Matrix demonstreerib, on AI-ga mängimas palju * saamatuid * arendajaid.
@Jeff Inimese individuaalse elu võtmine võib olla AI-le väga kasulik võime. Isegi tänapäeval on usutav, et sõjaväe droonitarkvara tapab inimesi automatiseeritud viisil. Kas on nii ebatõenäoline, et Matrix AI-sid oleksid võinud välja töötada maailma sõjaväelased? Sel juhul on võib-olla ainus teostatav keelustamine kogu inimelu hävitamine. See oleks kasulik garantiina tehisintellektide põhjustatud tuumatalve vastu.
#4
+34
Sklivvz
2011-01-23 22:05:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on kindlasti mõttetu. Palju rohkem energiat oleks võimalik koguda lihtsalt inimestele toidetavate toitainete põletamise teel - tegelikult saab veelgi rohkem energiat toitaineid tootmata ja mujal säästetud energiat kasutades.

Tegelikult kiirgavad inimesed ainult kuumus kõrvalsaadusena - kuna need hoiavad oma temperatuuri konstantsena - ja seega on nad tõesti ebaefektiivsed soojusmootorid.

Samuti hoitakse filmis inimesi elus supis . Mis on selle supi temperatuur? Kas inimeste elus hoidmiseks on vaja seda kuumutada? Noh, supi sooja hoidmise energiakulu on tegelikult palju suurem, kui saaksite inimestelt ammutada!

Kas seda ütleb teie maatriksfüüsika raamat? (vt M. K. vastust ...)
@HighlyIrregular On pettumusttekitav tsiteerida mõnda E-Y räuskamist, mida tegelik skript ei toeta, ja kasutada seda reaalmaailma füüsika vastu vaieldes. Parem oleks öelda: "Noh, võib-olla pole Matrix SF. See on fantaasiamaailm, kus reaalse maailma reeglid ei kehti". Selleks pole vaja crackpotte tsiteerida :)
Olen üsna kindel, et termodünaamika, gravitatsiooni, elektromagnetismi ja massienergia säilitamise seadusi austatakse isegi Matrixi maailmas.Kraam kukub alla, kui see lahti lastakse, kraam vajab jooksmiseks energiat, päikesepaneelid töötavad, pilved on olemas ja nii edasi.
#5
+28
13Tazer31
2011-01-23 15:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Juba praegu on mitu seadet, mis saavad energiat välistest allikatest. ( Energia kogumise meetodid) Neid, mida võiks kasutada kaunadest kinni peetud inimestelt energia saamiseks, on peamiselt järgmised:

Nendel tehnoloogiatel on veel palju arenguruumi, kuid oletame argumentide pärast, et vastavalt 50µW ja 100µW .

Oletame, et iga üksik riietuses on 10 sellist energiakombaini.

Tulemus on 1500µW inimese kohta. on 5 miljardit inimest pidevalt hoitud. [ 4]

tulevikus palju arenenum.

Ehkki energia tootmiseks on kindlasti tõhusamaid viise, võib see olla teostatav, kui tehnoloogia on piisavalt küps.

MUUDA:

Keskmine inimene vajab päevas umbes 2000 C alorit ( Food Energy), mis tähendab umbes 100 vatti.

Mõlemad meetodid on vähem tõhusad kui toidu põletamine, mis on vajalik nende inimeste elu säilitamiseks. Ja isegi kui põletamine pole võimalus, on parem kasutada baktereid.
@mbq: Ma ei ütle, et see on õige tee, kaugel sellest, lihtsalt see võib töötada.
Noh, kui elektri tootmine on selle ainus eesmärk, on jama tase võrdne Rube Goldbergi masinatega.
Inimene ei vaja lihtsalt liikumatult lamades 2000 kalorit, selle kalorikoguse jaoks toodate palju kineetilist energiat. Eeldada soojuse kasutamist kehas, mida hoitakse tublisti alla 40 kraadi C, on lihtsalt halb mõte. Kuid see ei tähenda, et inimese kehaga energia kogumiseks pole alternatiivseid viise
Viitena [vaadake seda Wikipedia artiklit toiduenergia kohta] (http://et.wikipedia.org/wiki/Food_energy)
@Ivo Flipse: Aitäh, ma redigeerin seda sisse. Numbrid olid lihtsalt suuniseks, et mõista, kui ebaefektiivne see on. Termoelektriliste seadmete kasutamiseks ei pea te kõrgeid temperatuure, hinnanguliselt 50 µW on temperatuuride vahe 5 kraadi C.
Eeldan, et selle soojuse elektriks muutmine jahutab inimest jälle? Kas nõuda inimese soojuse tootmist, et säilitada ühtlane energiatootmine? Pange tähele, et kõik need arvutused põhinevad inimestel "tervislikes" tingimustes, mis võib lubada inimkehal töötada ebatervislikes tingimustes (näiteks palaviku korral)
Energiasisaldus on 3 suurusjärku väiksem - otsige toidukalori määratlust (suur C!)
@13Tazer31 Inimesed peavad tarbima rohkem energiat kui nad toodavad; muidu loovad nad vaba energiat. Ükski numbritega mängimine ei muuda seda. Nii et ei, nad ei ole elujõulised _jõuallikad. [Siiski võib olla muid põhjuseid.] (Http://scifi.stackexchange.com/a/1625/770)
Inimesed annavad soojuseks välja umbes 100–125 vatti. See vastab ~ 2000 kalorite päevasele dieedile: https://www.google.com/search?q=2000+Calories+in+watt+hours&ie=utf-8&oe=utf-8 2000 Cal = 2324 vatt tundi; kogu päeva jooksul pidevalt 96 vatti. Sellepärast mõjutab 15 inimese tuppa panek temperatuuri umbes sama kui 1500-vatine ruumikütteseade.
@13Tazer31 - Selle vastuse probleem seisneb selles, et see ei arvesta ennekõike toiduainete kasvatamiseks vajalikku energiahulka inimeste toitmiseks.Näiteks kui tegemist on taimedega, peavad nad päikesevalguseid kasutama, kuna päikesevalgust pole.Põhiline termodünaamika näitab, et inimkehast saadav energia ei saa olla piisav masinate sisselülitamiseks, mis annavad energiat, mis on vajalik inimese energia tarbimiseks vajaliku toidu loomiseks - kui see nii oleks, oleks teil suletud süsteem, mis oleks alatisekstöö tegemine (mida inimesed mõtlevad tavaliselt, kui räägivad "igiliikuritest").
#6
+22
Rodger Cooley
2011-01-23 16:52:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nii palju kui mulle meeldis Matrix , oli see filmi kõige rumalam eeldus. Nagu varem öeldud, sain aru inimese kasutamisest orgaanilise arvutusallikana, kuid inimkehast ei eraldata lihtsalt nii palju energiat, eriti kui filmis on palju paremaid allikaid ... välku, tuuli ja isegi nende puurimistehnikat oleks võinud kasutada geotermilise energia jaoks.

Kui Morpheus teaks, et masinad võivad teda haarata, kui ta end haakib, teaks ta, et Siion oli kavalus.
#7
+13
Adam
2011-01-26 21:28:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mõni mõistlik alternatiiv, mida nad oleksid võinud kasutada:

  • Tõstke torn kosmosesse a) päikeseenergia, b) rakendada taevapinge, c) rakendada valgustuslahendusest tulenevat energiat, d) rakendada maad ümbritseva elektrostaatilise interferentsi kihist pärinevat energiat

  • Kaevake südamikku geotermilise energia jaoks li>

Torni või lõastatud satelliidi tõstmine.
Ausalt öeldes ei saa ma aru, miks me ei räägi tänapäevastes taastuvenergia foorumites taevapinge kasutamisest ... võib-olla on mul midagi puudu
Oletate, et nad ei tee kõiki neid asju. See, et me neid ei näe, ei tähenda, et neid poleks. Pagan, arhitekt tundub üsna inimlik, et kogu inimkond tapetakse. "On ellujäämise tasemeid, mida me kaalume kaaluda", nii et ilmselgelt pole inimesed energiavalikus ainukesed.
Piksenupp oleks [elektrivoolu väärt] (http://engineering.mit.edu/ask/there-way-harness-electricity-lightning), kui te isegi aimaksite asukohta ja laadimist ning suudaksite seda salvestada.
See ei ole seotud välguga, vaid potentsiaalse erinevusega kõrgel atmosfääris ja sügaval maa all. See on pinge.
#8
+12
scope_creep
2011-01-25 00:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Termodünaamika teine ​​seadus ütleb, et kõik süsteemid jõuavad aja jooksul entroopiaks, st kui süsteemi ülalpidamiseks ja korra taastamiseks pole sisuliselt vaja uut sisendkütust või teavet. Maatriksfilmide puhul eeldatakse, et inimene toimib jõuallikana, kus väljund on suurem kui sisend. See rikub teist seadust. Samuti oletatakse (kaudselt arvan, et seda ei arutata tegelikult pikemalt), et inimesed on sisuliselt teadliku eksituse tuletus, nimelt igiliikurid. Nende olemasolu pole kunagi tõestatud ega saa ka olemas olla, sest need rikuksid teist seadust.

Aga kuule, see on lahe film. Nautige. Ja täna teatas Keanu Reeves, et 4 ja 5 on väljatöötamisel.

See ei ühti tegelikult sellega, mida filmides tegelikult öeldakse ...
#9
+11
Lazzerruss
2012-03-05 02:59:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inimesed ei saa olla elujõuline kütuseallikas. Suhkur, valgud ja lipiidid, mida vajatakse inimese täiskasvanuks saamiseks, nagu filmis, peaksid pärinema taimedest. Taimed kasutavad päikese valgusenergiat fotosünteesi teel suhkru tootmiseks. Idee, et masinad muudaksid termotuumasünteesist saadava soojuse ja elektri valguseks, et toota suhkrut, et toita inimesi soojuse ja elektrienergia kasutamiseks, on absurdne.

Idee kasutada inimese aju hiiglasliku maatriksi sõlmedena on huvitav . Usun, et virtuaalreaalsuse toetamiseks ja masinate töötlemisvõimsuse laiendamiseks on seal rohkem kui piisavalt töötlemisvõimsust. Minu jaoks on veelgi huvitavam paralleel selle loo ja Isaac Asimovi robootikareeglite vahel. Võib-olla ei kõrvaldanud masinad kunagi inimesi, sest nad ei saa seda teha. Võib-olla usuvad nad, et teevad inimestele tegelikult teene. Hoides meid enda eest kaitstuna.

Teadlasena häirib mind sügavalt arusaam, et terve film põhineb sellisel absurdsel eeldusel. Me kõik peame siiski meeles pidama, et kui tulevased masinate ülemad tegelikult inimliigi välja juurivad (nagu nad seda kindlasti teeksid), siis maatriksi ja terminaatori sarnaseid filme ei tehta esiteks. Need filmid on veenvad, aga miks? Sest nende keskmes on arusaam, et ülekaaluka ühise vaenlasega silmitsi olles lõpetaksime iseendaga võitlemise ja teeksime koostööd.

#10
+10
EdwardS
2013-01-07 04:32:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See pole mõistlik. Samuti ei saada inimesi ajas tagasi neid tapma. Samuti pole mõistlik unistada unes, mis muudab teie aju iga taseme jaoks 10x kiiremaks. Ma arvan, et põhjus on selles, et loo kirjutaja lootis, et see paneb kinokülastajad mõtlema inimkonnast kui masinate toiteallikast. See käib samamoodi nagu zombid, kes peavad aju sööma. Freak-factor +100, reaalse maailma füüsika -100.

Kui mu grand ^ 10 isa oleks näljas kannibal, võiks ta mõnest tulevasest lihast rõõmu tunda.
#11
+8
user48
2011-01-23 17:26:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen lugenud teooriat, mille kohaselt kasutavad masinad tuumasünteesi kontrollimiseks "inimaju kasutamata osa" - teine ​​osa tundub mõistlik, kuid esiteks pole olemas sellist asja nagu "kasutamata ajuosa" ja tõenäoliselt on maatriksi enda käitamiseks vajalik arvutusvõimsus palju suurem kui see, mis on vajalik termotuumasünteesi juhtimiseks.
Teine võimalus on see, et masinad kasutavad inimese intuitsiooni või selgeltnägemise oskusi, kuid see on ka fantaasia.

Võib-olla tähendasid need inimese ja masina sulandumist.
Mulle meeldib see selgitus, mis selgitab kahte ülejäänud veidrust.Miks kasutada veiste asemel inimesi ja miks mitte lobotoomiaid inimeste sündides ja hoida neid lihtsalt ajusurmas
See simuleerib 1990. aastaid, nii et suurem osa ajust jääb kasutamata.
#12
+7
Valorum
2013-12-29 00:28:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Matrixi veebisaidil ja Matrix Comicsis (1. köide) sisalduv lühijutt " Goliath" näitab, et lisaks inimeste patareidena kasutamisele kasutavad nad ka inimeste aju teisejärgulisena arvutiprotsessorid ja mäluseade.

"" Mis toimub? "küsisin." Kas tead ? "

" Enemy rakett võttis välja keskprotsessori ," ütles ta [agent]. " Kakssada tuhat paralleelselt haakunud inimest surnuks lihaks puhutud ... Sa hõljud siin lihtsalt paariks nanosekundiks, samal ajal kui London saab uuesti töödelda. "

Täisteksti leiate siin.

Kuna masinad on kohustatud inimesi elus hoidma, on täiesti mõistlik proovida neid energiaallikana kasutada. Morpheus teeb selgeks, et see pole ainult BTU toodetud inimelanike poolt, aga ka uus termotuumasünteesi vorm mis toodab jõudu.

#13
+5
Brian Gordon
2014-07-31 16:42:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tundub kaugeleulatuv, et inimese kehasoojus oleks masinate aega teiste energiaallikatega võrreldes väärt. Tuumaenergia on ilmne valik, kuid ka geotermiline süsteem võib töötada. Tuul võib olla hea valik, arvestades, et pind on püsiva tormi seisundis. Pilvede kohale jõudmiseks võite isegi õhupallidele päikesepaneele panna. Kõik need on palju praktilisemad kui inimeste toitmine ja nende heitsoojuse püüdmine.

Pole aga täiesti võimatu, et inimese kauna seadistamine on masinate jaoks puhas energiakasum. Mõelge, et Morpheus on kindlasti vale oma esimese filmi kuupäevade osas. Arhitekt räägib Neole kuuest tsüklist, mis kasvavad käputäiest inimestest kubisevasse linna, kuid Morpheus arvas, et sõda juhtus alles sada aastat tagasi. Inimtsivilisatsioon võib olla palju vanem, kui Morpheus usub. Võib-olla oli inimkonna kokkuvarisemisel Maal triljoneid elanikke. See on palju laibasid, mis ümberringi lebavad. Jah, oleks targem neid kütusena põletada, kuid neid saaks kasutada väiksema inimpopulatsiooni väga pikka aega elus hoidmiseks. Masinale võib tulla pähe, et kuna nad hoiavad inimesi niikuinii elus, võivad nad ka heitsoojuse kinni haarata ja ära kasutada.

Miks peaks seda inimpopulatsiooni siiski elus hoidma? Võib-olla on vastutavatel masinatel midagi sellist nagu esimene robootikaseadus ja nad pole võimelised inimkonda täielikult hävitama. inimesi hoitakse niikuinii heitsoojuse pärast. Morpheus arvab, et see on tõsi, kuid tal pole ju milleski teises õigus? Selle asemel võidakse meid kasutada meie töötlemisvõimsuseks. Või kui arhitekt valetab, et tal on vaja inimkonda, võib inimkond olla lihtsalt lemmikloom või on AI-poliitika mängijale kuidagi mugav.

#14
+5
MozenRath
2012-03-09 00:05:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nagu @ M. K. vastusest selgub, ei ole energia tootmine inimese kehast võimalik. Kuid arvan, et teie küsimus tõstatab ka muid küsimusi, millele tuleb tähelepanu pöörata:

Miks jätaksid masinad inimese ellu? kas lisaks jõuallikale on ka mõni muu põhjus, miks masinad jätaksid inimese elusaks?

Ans. Masinad pole nii idiootsed, et ignoreerida olendeid, vaid meie ise, kellel on võime neid õppida, tunnetada ja luua, lihtsalt neid tapes. Kindlasti investeeriksid nad palju oma ressursse meie mõistmiseks ja meie toimimiseks. Nad võivad otsida töötlemisvõimsust ka inimeste ajudest, nagu soovitas @RoguePlanetoid oma kommentaaris. Ükskõik, kuidas te seda vaatate, oleks inimrass elusate masinate jaoks palju väärtuslikum kui surnud.

Nad kirjutasid alla rahulepingule ja on uhked selle üle, et on mõistlikumad kui inimesed. "Agent Smith: Ideaalne maailm oli unistus, millest teie ürgne väikeaju üritas pidevalt ärgata." ja "Oracle: Mul on teie sõna? Arhitekt: Mis te arvate, et ma olen? Inimene?"
uhkus on inimlik arusaam. Samuti räägin sellest, miks laseksid masinad mõnel inimpopulatsioonil elada, kui mitte energiatarbimiseks. proovige sellele vastata ...
Sõda on ressursside ebaefektiivne kasutamine. Inimesed suudavad kõigi oma puuduste tõttu pakkuda endiselt odavat massiliselt paralleelset arvutust ja pakkuda huvitavaid katsealuseid. [Goliath] (http://matrix.wikia.com/wiki/Goliath) tõestas inimeste ajusid, kes on võimelised võitma arenenud olendeid kosmoses.
#15
+4
Lodewijk
2014-03-15 07:07:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oleks lühikest aega, kui masinad teeksid oma tööd piisavalt tõhusalt.

Neil peaksid olema minimaalsed (tühised) kulud inimeste maatriksi likvideerimiseks, kasvatamiseks, transportimiseks ja simuleerimiseks. olendid.

Masinad on täiuslikud arvutid, nii et võib-olla nad saaksid seda teha. Siis jääksite väga kiiresti kahaneva elanikkonna hulka, kuna inimestel kulub energiat kuumuse kiirgamise, liikumise (ja mõtlemise) ning seedimise ebaefektiivsuse tõttu.

Kuna masinad on täiuslikud arvutid, siis jah oleks võinud leida, et nad saaksid nii paar aastat energiat ammutada. Keegi teeb matemaatikat, et teada saada, kui kaua täpselt.

Masinatel peaks kuidagi olema põhjus, miks nad ei ole kogu selle biomaterjali suhtes efektiivsemad, sest kindlasti pole üldkulud paremad kui kohandatud biomaine töötlemine.

#16
+3
Jim2B
2015-02-27 11:14:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lähtun selles vastuses muust kui mõtetest, mis mul tekkisid, kui vaatasin esimest korda videot Matrix .

Nagu paljud varasemad vastused mainisid, masinaenergiat pakkuv inimkeha on naeruväärne (energiaallika tõhususe kohta saate umbkaudselt tunda selle kuumenemise kaudu - teise nimega termiline kasutegur). Eeldasin alati, et see on desinformatsiooni levitavad masinad ja et lõpuks avastame, et vastus oli vale.

Kuid võtke arvesse, et filmis Matrix jälgime seda ühel hetkel inimesed lõid tehisintellekti. Oletame, et tehisintellekt soovis paljuneda ja avastas, et ta ei teadnud saladusi, mida inimesed tehisintellektide loomiseks kasutasid.

Miks võiks siis sellel AI-l olla mõtet inimesi (kes lõpuks probleemi lahendasid) ühendada keskkond, mis simuleerib keskkonda, milles nad selle konkreetse probleemi algselt lahendasid. Kuna seekord masinad jälgivad, avastavad nad, kuidas inimesed maatriksisse uue loovad, kuidas lahendada uute tehisintellektide loomise probleem.

Minu lahendus pakub väga korraliku ja teaduslikult huvitava loo keerdkäigu algne film Matrix , kuid see puhub järeltulijad veest välja :(

aga mulle ei meeldinud need nagunii ...

#17
+2
Anthony X
2016-05-03 04:56:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Morpheus kuulutab, et "inimkeha toodab rohkem bioelektrit kui 120 Volt aku ja üle 25 000 BTU kehasoojust". See on mõttetu väide, kuna pinge on elektrilise potentsiaali, mitte võimsuse mõõt; pinge iseenesest ei ütle midagi tegeliku töövõime kohta. Mis puutub soojuse nõudesse, siis on tabeleid, mis näitavad, et inimene toodab sõltuvalt aktiivsuse tasemest kuskil 340–1400 BTU / h. Morpheuse kasutatav arv võib olla päeva nominaalväärtus, kuid "faktina" on see ebatäpne ja / või puudulik.

Tuleb kinnitada, kuid ilmselt oli algne kontseptsioon inimeste kasutamine bioloogilise arvuti komponentidena - mingi tarumõistus. Tõenäoliselt muutis kontseptsiooni tummaks kas stuudio exec või teadmatu kirjanik ja segunes tõega, et keskmine täiskasvanud puhkeasendis inimene toodab umbes 100 vatti soojust (tõsi kasutatakse õhus konditsioneerimiskoormuse arvutused). Hõõglambid on olnud üldiselt saadaval 100 W võimsusega, kutsudes neid võrdlema, kuid tõenäoliselt kõlas skriptides paremini, kui võrrelda akut (energiaallikat) kui lambipirni (energiatarbijat).

Peale selle Inimeste energiaallikana soojuse koristamise ebapraktilisus (miks mitte kasutada veiseid? - neil on vähem mässumeelsust), on küsimus, mida te neid inimesi (või veiseid) toidate, kui päikeseenergia vajab põllukultuuride kasvatamiseks on blokeeritud ("kõrbenud taevas"). Morpheuse ekspositsioon on mitmel tasandil tõesti absurdne. Parim on lihtsalt sellega kaasa minna ja nautida Neo teekonda liiga palju küsimusi esitamata.

Lehmade mäss on vähem levinud kui inimeste mäss, kuid palju ohtlikum.http://i.imgur.com/pTc97KV.gif
#18
+2
klystic
2012-08-29 17:15:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hästi, me teame, et see on vähem efektiivne kui muud allikad, kuid masinamaailmas on taevas blokeeritud, nii et looduslikke toiduallikaid pole olemas ja teil on vaja energiat, et rohkem toota. Kui ülestõus algas, oli see viis inimeste korraga massiliseks kontrollimiseks ja kasutamiseks, kuna neid oli tulevikus tõenäoliselt 10 miljonit või rohkem ja inimese eluiga selles seisundis annab stabiilse jõuallika. Ma olen kindel, et masin valiks loogika järgi selle, et paneks nad selle asemel, et tappa, selle vähese jõu jaoks kasutada. Kuidas me teame, et neil polnud muid ressursse käepärast?

Sõnad näevad välja nagu ingliskeelsed, kuid ma ei oska vastust mõista. Proovige kirjutada grammatilisi lauseid kirjavahemärkidega?
#19
+1
vzn
2014-03-14 07:54:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teised vastused on head, kuid ei võta arvesse teatud silmatorkavat ülimalt õigustatud / asjakohast teaduslikku nurka , on pikalt märkinud järgmist, kuid pole kunagi näinud, et keegi teine ​​sellele tähelepanu juhiks.

Termodünaamika ja füüsika on selle küsimuse analüüsimiseks kindlasti asjakohased / kasulikud / veenvad mõisted (ja filmi robootika kipub mõtlemist / tõlgendusi selles suunas juhtima), kuid on mõnes mõttes eksitav. Bioloogias on väga oluline põhimõte:

parasitoloogia!

Teisisõnu, bioloogiliste ja tehnoloogiliste metafooride segamiseks karmides eripärades [ aga täpselt nagu film teeb], on filmi eeskujuks see, et see on veider robot-inimene parasiidiliides, kus peremees on inimrass ja parasiidiliik on robotirass. See liides kõlab veidralt, kuid see on ka "küberneetika" teooria alus, mida nimetatakse ka "inimese ja masina abieluks" (ja mis on seotud sõna küberruum

).

Zimmeri, Parasite Rexi suhteliselt uus selleteemaline raamat [1] dokumenteerib, kuidas viimasel ajal on toimunud tõeline / totaalne kuhnlaste paradigma muutus (mass / süstematiseeritud ümbermõtestamine) selle teema bioloogias. parasiidid on teadaolevalt muutnud oma peremehe käitumist võtmetähtsusega. parasiit eraldab energiat peremehelt, kuid mitte niivõrd ilmselgelt, vaid kaudselt (nt peremeesverest toitev parasiit, mis hoiab energiat salvestatud). ka kõigutava 3/5 tuhandega kõigil maa liikidel on parasiitsed aspektid, see tähendab, et see on (elu / energia ammutamine), mida kasutab suurem osa elust maa peal .

Siiani ei arvata, et paljud parasiidid on „kavandatud / optimeeritud” (arenenud), et keskenduda peamiselt inimese peremeesorganismidele [st me usume, et oleme „toiduahela tipus“ kui öeldakse], kuid kindlasti imestatakse! Pool teaduslikult usutav kandidaat on järgmine! parasiit Toxoplasma gondii nakatab hinnanguliselt kuni ~ 30% kogu inimpopulatsioonist (ja kui palju see ~ 2,5B peremeesorganism arv võrreldes teiste peremeeste, kasside ja rottidega?)

See ei saa paljuneda seksuaalselt inimese peremehes, kuid paljuneda inimestel samamoodi! toksoplasma võib vertikaalselt levida rasedalt emalt lapsele! T. Arvatakse, et gondii on inimesel enamasti uinunud, kuigi see on nüüd dokumenteeritud inimese käitumise muutmiseks. see on seotud skisofreenia seotud tegurina. teadlased tunnistavad, et T.gondii &i kohta on palju teadmata, selle üldine uurimine on paljuski alles varajases staadiumis.

Teine silmatorkav näide / video käitumist kontrollivast parasiidist putukaperemehest, vihmametsade seenparasiidist ja ammutades seeläbi energiat peaaegu nii, nagu oleks peremees selle patarei. [2]

Veel üks põhielement, millele muud vastused välja ei tooda: inimene orjandus on eksisteerinud lugematuid aastatuhandeid, ilmselt nii kaua, kui inimkond seda on teinud, ja orjus püsib kogu maailmas tänapäevani . Kõige lihtsam analoogia on see, et robotliik on inimsoo orjastanud . Orjandus on taas kaudne ühe inimese energia kasutamine. Muidugi on parasiitide ja orjanduse vahel ka paralleele, nii et parasiidid väidetavalt orjastavad oma peremehed peaaegu kõigis selle sõna tähendustes.

Isegi lääne tsivilisatsioonis arvatakse, et orjus on pagendatud, kuid peenem, kuid väga sarnane palgaorjuse vorm on äärmiselt laialt levinud ja rekordilisel tasemel, mis ilmneb majandusliku ebavõrdsuse statistikast. Need on mõnevõrra abstraktsemad analoogiad, kuid majandussüsteem on energiasüsteem ja orjus on energia kasutamine / ammutamine majanduse kaudu.

[1] Parasiit Rex: Looduse kõige ohtlikumate olendite veidras maailmas.

[2] Nädala absurdne olend: zombie sipelgas ja selle mõistust kontrolliv seen

sarnased majanduskontseptsioonid [indentured sulane] (http://et.wikipedia.org/wiki/Indentured_servant), [võlaorjus] (http://en.wikipedia.org/wiki/Debt_bondage) üksikisikute ja [võlaorjus] ( http://rt.com/op-edge/money-mass-slavery-debt-223/) toimub tervete rahvaste tasandil. parasiitide mõju peremeesorganismidele võrreldakse ka mitteametlikult kui / zombiefikatsiooni_ ja / või _meele tõrjega
Mis on sellel pistmist selle selgitamisega, kuidas masinatel võiks olla mõistlik kasutada inimesi energiaallikatena?Parasiidid saavad küll energiat oma peremeestelt, kuid see peab alati olema väiksem kui energia, mida nende peremehed muudest allikatest saavad.Ja orje ei kasutatud energiaallikatena, vaid füüsiliste tööde tegemiseks odavamalt, kui palgatud tööjõud või masinad saaksid sama tööd teha.
Peamine vastuolu on siin see, et The Matrixi korral toidavad parasiidid (masinad) oma peremeesorganisme (inimesi).
#20
+1
Ryan
2016-09-01 21:24:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inimesed ei pidanud algselt olema patareid. Algses skriptis pidid inimeste ajud olema kõik kokku ühendatud (umbes nagu Borgi kollektiiv) ja kõigi inimeste kollektiivsed mõtted toimisid nagu Internet, luues seeläbi Matrixi. Puudus keskne või "suurarvuti" arvuti. Seetõttu ei saanud liiga paljusid inimesi vooluvõrgust lahti ühendada, see häiriks / hävitaks Maatriksi. Produktsioonifirma leidis, et see oleks filmi külastajatele segadust tekitav, ja sundis Wachowskisid seda muutma. Nii tulid nad välja patareikontseptsiooniga, mis, nagu teised on rõhutanud, ei töötaks. Saates The Animatrix näitas see, et kogu Matrixi loomise põhjuseks oli tehing, mis sõlmiti inimeste ja masinate juhtide vahel pärast seda, kui inimesed sõja kaotasid. Inimesed andsid alla ja masinad leppisid kokku Matrixi ehitamises, et inimkond ei sureks välja.

Olen seda varem kuulnud, kuid kas teil on sellele viiteid?
#21
  0
Mahatma Randy
2016-05-03 03:38:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vat, kui palju juba vastuseid! Igatahes ei, see, mida filmis näeme, ei tööta. Meie aju ei tooda NII palju elektrit ja kui nad seda kraami ajamiseks sifooniks tõmbaksid, siis ei toimiks meie aju korralikult või üldse. IOW, võta osa meie elektrist ja kogu aju lakkab töötamast.

Kuigi te ei eksi, pole see vastus esitatud küsimusele.
@Richard, välja arvatud esimene lause, kuidas see pole vastus?Küsimus: "Kas X on teostatav?"Vastus: "ei, see ei toimi, sest Y."
@Randal'Thor - Sest ajud ei tööta nii :-)
@Richard Kas see ei tee seda pigem valeks kui mitte-vastuseks?(Ma ei tea nii Matrixist kui ka bioloogiast, nii et mul võib midagi puudu jääda.)
@Randal'Thor - Morpheus väidab, et inimkeha toodab "rohkem bioelektrit kui 120-voldine aku ja üle 25 000 B.T.U-i kehasoojust".Ühelgi hetkel ei räägi ta inimese ajust energia eemaldamisest.See on hea vahe, kuid see surub selle vastuse vaestelt olematuks (minu tagasihoidlikul arvamusel).See tähendab, et teie otsustada on, kas pritsida seda või jätta see lihtsalt nurka mädanema :-)
#22
-4
killermist
2016-01-04 05:18:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inimesena, kes armastab filme, tean, et filmid saavad valesid üksikasju valesti kas tahtlikult (kunstiline litsents) või kogemata. Mõned neist üksikasjadest võivad olla väga olulised. Seetõttu annan ma iga filmi või filmisarja jaoks loole oma taskuniversumi, muret tundmata selle üle, kui lähedane see universum reaalsusele on. Kui film (või sari) on vähemalt sisemiselt järjepidev, siis pole mul midagi selle vastu, kui looja võttis vabadusi või tegi vigu. Ma arvan, et teete vea, püüdes sobitada ulme / fantaasiafilmi füüsikaseadustega, nagu me neid tunneme.

Võite ka küsida, kas see on selleks ajaks mõistlik masin, mis on võimeline kompenseerima Maa pöörlemist, Maa Päikese orbiiti, tähesüsteemi triivi, galaktika triivi jne. Muidugi pole see mõistlik. Kuid ilma selleta laguneb kogu lugu. Seetõttu antakse loole oma taskuniversum, milles eksisteerida, ja me kõik naudime seda lugu.

Lühike jutt, lükkan küsimuse eelduse tagasi. Püüate rakendada reaalsuse reegleid taskuuniversumis, mis ei pruugi häirida üsna paljude selliste reeglitega, nii et ma ütleksin isiklikult, et küsimusel pole jalga seista. Kui oleksite esitanud küsimuse Physics SE kohta, oleks see hoopis teine ​​juhtum ...

Siin on mitu täiesti erinevat asja.Esiteks on ajamasinad (ja lõimajõud, tasku mõõtmed, portaalid jne) puhas fantaasia.Nii et loomulikult on kõik nendega seotud üksikasjad välja mõeldud.Teiseks, inimkehad ja nende soojuse tekitamine pole sugugi fantaasia.Tegelikult on neist üsna hästi aru saadud.Esimese aktsepteerimine süžeeseadmena ülejäänud saate toimimiseks on täiesti erinev kui teise aktsepteerimine, selle asemel, et kritiseerida kirjanikke, kes teevad kodutööde tegemisel null katset.Kolmandaks, kunstiline litsents töötab ainult siis, kui see liialdab muidu usutavaga.
Lõpuks on tohutu erinevus rumala eelduse pärast öeldes "see film on täielik prügi ja sa oled rumal, et seda vaatad", ja arutledes, kui usutav see eeldus tegelikult on.See küsimus teeb viimast.
@MichaelS Niisiis, minu kontseptsiooni ümberlükkamiseks kasutate fakti, et film võib olla Fantasy asemel vale kategooria Sci-Fi.Kas see tähendab, et ka Tagasi tulevikku kategoriseeriti valesti ja tühistati igasugune arutelu mõlema üle? Mida inimesed ei tea, on palju rohkem kui inimesed teavad.Ja palju sellest, mida me "teame", on tegelikult kogukondlik usk.(umbes nagu lameda maa jama, mis näib korduvat) Niisiis, erinevus Sci-Fi ja Fantasy vahel on palju hägusam, kui me isegi teame.
#23
-7
xXGrizZ
2014-01-25 04:29:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Faktiline vastus on absoluutselt!

E = mc ^ 2

70-kilogrammise täiskasvanu puhul räägite 6,3 × 1018 džauli E = mc2 järgi.

See on 6 × 1015 btu ehk 1,7 × 1012 kilovatt-tundi.

See on piisav energia, et kogu USA võim 16 aastat võimendada (mis on palju tõhusam see tuumaenergia. Selle probleem on selles, et meil pole praegu võimalust sellele jõule juurde pääseda ega seda rakendada. Pole mõistlik eeldada, et massiivid, mis on piisavalt keerukad maatriksi loomiseks, oleksid selle energia kättesaadavuse probleemi lahendanud.

Arvestades, et algne küsimus on järgmine: "Kas Matrixis on inimese peamine eeldus energiaallikana mõistlik?" Ei küsita, kuidas või miks masinad inimest jõuallikana kasutasid. Vastus on jah, iga universumi vormiaine sisaldab energiat, mida saab muuta võimuks.

See on mõttekas vaid siis, kui "kasutada inimest energiaallikana" mõtlete "kasutada inimest kütusena aine-antiaine reaktsioonis". Kuid see pole midagi sellist, mida masinad teevad (ja igal juhul oleks sama palju mõtet kasutada mis tahes muud 70 kg massi).
@Micah Võimalik, aga kuidas sa tead, kuidas nad inimesi kasutavad? Kuidas teada, et nad ei kasvata inimesi kõige tasuvama suurusega ja kasutavad neid siis kütusena? Kunagi pole kindlaks tehtud, kuidas nad inimesi kütusena kasutavad, vaid ainult see, et nad kasvatavad pidevalt inimesi.
-1
Täiesti jama. Kui nad suudaksid mateeria muuta energiaks, teevad nad seda pigem 70-kilosest kivist, ehitamata nii suurt ja mõttetut rajatist inimeste toitmiseks ja vangistamiseks. Ja kui neil on inimeste vastu viha, võivad nad kõik tappa ja seejärel haarata nende energia tõhusamalt ja tõhusamalt kividest. Idee kasutada inimesi energia tootmiseks on lihtsalt rumal.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...