Küsimus:
Milline oli Isaac Asimovi vaade ajaloole?
Massimo
2011-01-12 04:55:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

VASTUVÕTU : see on kindlasti subjektiivne ja argumenteeritud, kuid ma olen alati tahtnud kohta, kus seda küsimust esitada, ja nüüd on lõpuks üks olemas.

See on ka üks näidisküsimusi, mille esitasin määratluse etapis ja see sai teema üsna natuke hääli :-)


Psühhoajalugu meenutab väga Marxi ajaloolise materialismi teaduslikku arengut: sotsiaalsed ja majanduslikud jõud kujundavad ajalugu ning üksikute isikute tegevus lihtsalt ei saa selle tulemust nii palju mõjutada, isegi kui see inimene on Galaxy ise; seda muidugi ei esitata pelgalt ajaloolise analüüsina, vaid tugeva matemaatilise teooriana ... sellegipoolest on põhimõte peaaegu sama: on olemas tugevad jõud, mis suunavad iga inimühiskonna arengut ja ükski tegevus ei saa suunavad nad tegelikult oma teelt kõrvale (kui mõni psühholoogiliste võimetega mutant ei puutu sellesse). Hitleri tapmine ei oleks vältinud II maailmasõda, sest see pidi nagunii lihtsalt juhtuma.

Kuid siis näitab „Igaviku lõpp“ täpselt vastupidist seisukohta: iga üksik tegevus on oluline, iga hetk võib saada alternatiivse ajaloo lahknemise punkt; Hitleri tapmine oleks vältinud II maailmasõda või vähemalt suunanud selle väga erinevasse suunda.

... või võib-olla proovime seda kõike mõtestada, samal ajal kui on tegelikult kõik vaid rumaluse käes, mille vastu, nagu kõik teavad, "jumalad ise võitlevad asjata" .

Tagasi küsimuse juurde: need kaks ajalookäsitlust on muidugi üksteist välistavad ... või on nad? Mida Asimov sellest tegelikult arvas? Või spekuleeris ta lihtsalt ühes suunas nagu teises? Kas temalt on veel teoseid (või muid materjale), mis võiksid seda küsimust selgitada?

Väga huvitav küsimus. Ma ei tea, kust alustada.
Ainult Asimov teab. Kui keegi ei suuda temaga selle kohta intervjuud üles kaevata?
Seitse vastused:
#1
+10
Stefano Borini
2011-01-19 05:55:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Asimov kasutab oma arengus kolme olulist mõistet:

  • statistiline jaotus (populatsiooni kohta), mis mõjutab üldisi suundumusi.
  • Kõrvaliste esinemine (sellised kui muul triloogias) ja
  • kaoseteooria, kus väikesed kõikumised võivad pikas perspektiivis põhjustada suuri kõrvalekaldeid.

Triloogias rakendas ta neid kolme mõisted (mida tänapäeval leidub sotsioloogias, antropoloogias ja majanduses) Rooma impeeriumil tihedalt baseeruvale kosmoseimpeeriumile.

Mis puutub teie küsimusse, siis ma arvan, et need faktid pole vastandlikud ega vastanduvad. Mõnel üksikul tegevusel on tulevikutrendidele sügav mõju. Need kõrvalekalded, olenemata sellest, kas need on mutantsed või mitte, kuuluvad meie hulka. Noored töötud, kes end Tunises põlema süütasid, on selline näide. Kleopatra, Caesar, Sun Tzu, Martin Luther King, Gandhi, mis tahes religiooni kõik prohvetid, Jeanne d'Arc, Giordano Bruno, Galileo Galilei, Cristoforo Colombo, Gavrilo Princip, Adolf Hitler, Neil Armstrong, Mikahil Gorbachev, on kõik üksikud isikud, ja nende tegevusel oli sügav mõju ühe või mitme inimpõlve kultuuritausta ja sündmuste tekkivale ajaloole ja arengule. Sellele vaatamata täidab neid nihkeid suure mõjuga väljund, mis liigutab statistilise jaotuse uue tasakaalukeskuse suunas, käivitades potentsiaalselt isemajandava positiivse tagasiside, mis võib lõpuks olla väga kaugel algsest lähtepunktist (nt. ja terroriaastad).

Ma ei saa rääkida Asimovi eest, kuid kui Asimov on teadlane, oleks tema ajaloo analüüs ratsionaalne ja matemaatiline. Selle kohta viitab tema kommentaar "vannitoa vabaduse" kohta.

Kuid psühhoajaloo põhipunkt on täpselt vastupidine: üksikisikute (või väikeste rühmade) tegevus ei saa lihtsalt midagi teha, et mõjutada ühiskonna üldisi suundumusi ...
@Massimo: seda arvab Seldon, mitte Asimov, kes tegelikult tutvustab muuli kui murdepunkti.
Need konkureerivad ideed on ajaloos ka vormis "Suur mees" vs "Suur idee". Suure mehe teooria eeldab, et üksikud inimesed võivad muuta ajaloo kulgu. Suure idee teooria viitab sellele, et ajalugu järgib suundumusi ja kui (näiteks) Hitler tapetakse, täidab tema koha ajaloos mõni muu diktaator. Roll on hädavajalik, kuid näitleja võib muutuda. Tundub, et Asimov uurib sarjas mõlemaid ideid.
Olen üsna kindel, et mainiti, et Seldon ennustas, et on olemas sündmusi [näiteks Mule], mis põhjustavad lahknevusi, mida ta ei oska ennustada, kuid et see [ja nii ka läks] tagasi tema ennustatud ajajoonele.
Seldon ennustas, et mõned sündmused põhjustavad lahknevusi - sellest tuleneb telepaatide teine ​​alus Trantoril. Seldon ei ennustanud Muuli, sest psühhoajalugu kujunes välja eelduse põhjal, et galaktika ainus tundlikkus on inimene. Muul oli piisavalt mitteinimlik, et põhjustada kõrvalekaldeid, mida suurem kui 2. vundament suudaks. Gaia ja selle mõju kohta pärast Muuli algse tee taastamisel saame teada alles hiljem.
Gaia ei taasta algset rada. Öeldakse, et isegi Teine fond on kümnete tuhandete aastate pärast määratud läbikukkumisele ja ise laguneb. Gaia trend on midagi muud.
#2
+6
Kin
2011-01-19 05:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Asimov tunnistas, et tema Galaktiline impeerium põhines Rooma impeeriumil (Neil Goble - "Asimovi analüüsitud")

Jah, ta sai selle mõtte ajalooajakirjast läbi käies ja ootas, et kirjastaja seda kätte saaks. Või nii ma lugesin
Asimov tundis huvi ka ajaloo vastu ja IIRC kirjutas sellest mõned raamatud.
#3
+6
Schroedingers Cat
2011-12-21 16:05:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei ole veendunud, et need kaks vaadet on üksteisest lahknevad, pigem on küsimus mastaabis.

Väikeses plaanis on konkreetse inimgrupi jaoks konkreetsel ajal toimingud ühe inimese jaoks võib olla suur erinevus, muuta selle grupi ajaloo kulgu. See võib mõjutada gruppide arengut ja kasvu ning nende rühmade kohta oma suurema ühiskonnarühma laiemas ajaloos. Isegi sajandeid võib üksikisiku tegevus mõjutada rühma, mille osa ta on.

Psühhohooruslik lähenemisviis vaatleb palju suuremas ulatuses. See nõuab selgesõnaliselt miljoneid või miljardeid asustatud planeete. See ei nõua sõnaselgelt tõelist muret selle üle, millisel planeedil midagi toimub. Nii et kui keegi oleks Hitleri tapnud, oleks see takistanud maailmasõda maailmas. See võis käivitada "WW2" mõnel teisel planeedil või mõnes teises maailma osas. Psühhoajalugu ei kehti nii väikese rühma kohta kui Maa elanikkond. Kui Hitleri tapmine oleks siin takistanud II maailmasõda, kuid põhjustanud selle teiselt planeedilt, siis meie vaatevinklist teisel pool galaktikat on see võit. Kui meist saab võim, mitte nemad, siis on see meie jaoks erinevus. Isegi kui galaktika ajaloo väga ulatuslik voog ei tea tegelikku erinevust.

#4
+4
Rodger Cooley
2011-01-12 05:18:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma pole leidnud midagi, mida ta oleks selle teema kohta öelnud, kuid ta oli teadlane. Eeldan, et kuna ta kirjutas raamatu füüsikast, oli ta tuttav ka ebakindluse põhimõttega, mis ilmselt rohkem naljataks teie esimese idee, psühhohoo ajalooga, kuna see käsitleb enamasti tõenäosusi. >

Jah, ma tean, et see on venitus ... aga tõenäoliselt.

Ta oli muu hulgas teaduse populariseerija. Üks tema fantaasia- ja ulmekirjanduse veergu oli ebakindluse põhimõttest.
#5
+4
jwenting
2011-12-21 12:13:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Need kaks mõistet pole tingimata vastuolulised; igal tegevusel on teatud mõju, mõnel on rohkem mõju kui teisel. Pidage meeles, et Igavikus kulutatakse tohutut arvutusvõimsust, et täpselt määrata, millal ja millal sooritataval tegevusel on soovitud mõju, ning et toimingutel võib kauges tulevikus olla piiratud mõju.

Nii tappes Hitler ütleme, et 1937. aastal võis see takistada II maailmasõda toimumast nii, nagu see toimus, kuid see muutus ajaloos võib olla aastakümnete jooksul nõrgenenud, järgides punkti, kus näiteks 1995. aasta tegelikkus oleks sama, välja arvatud nimed ajalooraamatud ja mõned puuduvad mälestised.

#6
+3
Oldcat
2013-09-26 05:23:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lugu on selline, et Asimov oli raisanud aega Gibboni teose „Rooma impeeriumi langus ja langus“ lugemisele ega pidanud midagi silmas, kui tuli aeg kohtuda oma toimetaja Campbelliga, nii et ta muutis olukorra Galaktika impeeriumiks ja toimetaja armastas see.

Ajalooarmastajana andis see tema raamatutele reaalse ulatuse ja kaalu. Psühhoajaloo idee on üsna selge analoogia füüsika gaasiseadustega, kus üksikud aatomid on tundmatud ja prognoositavad, samal ajal kui mahud saab kirjeldada lihtsate seadustega. Kuid ta ei olnud determinist, kes viskas muuli segadusse, et asju segi ajada! Seetõttu on vaja teist alust, et plaani kohandada ja kohandada nii, nagu see läks.

Oleks huvitav arutada, kui ta mõtleks selle üle, kas viimane impeerium oli utoopia või düstoopia. Tegelikult on teil meistrivõistlused, kes valitsevad kõiki ilma nõusolekuta. See, et ta ei kirjutanud sel ajal kunagi lugu, võib olla vihje .

#7
  0
Tangurena
2011-01-12 05:46:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tema Fondi seeria impeerium põhines Hiina imperiaalsel süsteemil. Bürokraatiasse pääsevad kvalifitseeritud inimesed (sealhulgas barbarid, nagu Marco Polo), kes võivad riigiteenistuse eksamid sooritada. See viis nii massilise ja võimsa bürokraatiani (võimsam kui pärilik aristokraatia), et inerts takistaks isegi keisrit muutusi tegemast.

Kas on mingeid tõendeid? Tundub üsna selge, et ta lähtus Rooma impeeriumist.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...