Küsimus:
Millised on "raske" ulme määratlemise kriteeriumid?
Martha F.
2011-01-16 23:13:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Terminit "kõva" ulme kasutatakse sf puhul, mis vastab meie universumi praegu mõistetud teadusmudelitele. Kõva ulmeks loetu täpne määratlus on selle saidi jaoks liiga subjektiivne. Millised on suhtelise kõvaduse määramise tavalised viisid?

pealkiri on hea küsimus, kuid kirjelduses vastad kohe oma küsimusele ja siis ütled edasi, et su küsimus ei kuulu siia. see on natuke segane. viimane rida on siiski mõttekas.
JustJeff, mida ma üritasin edasi anda, oli see, et ma ei küsi, kus on piir kõva ja pehme ulme vahel. Kuid isegi kui tugevat eraldusjoont ei ole, võite ikkagi paigutada ükskõik millise kahe objekti skaalal * suhtelises asendis. Kuidas me siis seda teeme?
oh ok, arvan, et olin lihtsalt natuke tihe .. ja läksin ja andsin kas-või vastuse, kuid oleks pidanud olema suunatud mingile pidevusele.
Huvitav küsimus. Ma arvasin alati, et kõvadus on seotud teema tõsidusega.
Žanriklassifikatsioon on [teemaväline] (http://scifi.stackexchange.com/faq).
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardness võib olla seotud.
Mõnel põhjusel arvasin alati, et kõva ulme hõlmas universumeid, mille "kõva teaduse" arengud erinevad meist (näited: tehnoloogiline areng, aja või ruumiga seotud füüsikalised fenomenid ...);samal ajal kui pehme ulme keskendus rohkem mõlema tulevase ühiskonna "pehme teaduse" mõjudele (sotsioloogilised uuringud välismaalaste, meie androidide kooselust, uute soo- või eluvormide mõistete tagajärjed, düstoopiad ...).
See küsimus näib olevat peaaegu * mõeldud *, et meelitada ebakvaliteetseid arvamustel põhinevaid vastuseid.
@Valorum Küsimus puudutab arvamuse küsimust.Mõnikord tuleb kirjandusest rääkides arvamusi.Cope.
Ma arvan, et küsimus on huvitav, ehkki kindlasti mitte selge vastusega!Minu suurim probleem on see, et öeldud küsimus tekitab küsimuse!See vastab ise ja saab IMOst valesti aru!Nii et põhimõtteliselt on see arvamus.
@JonKiparsky - kui soovite kirjanduse klassifikatsiooni kohta pidada avatud, arvamustel põhinevat vestlust, võiksite proovida kirjandust: SE.Ma kahtlustan siiski, et kui see küsimus seal küsitakse, lülitatakse see rekordajaga kinni täpselt samal põhjusel.
Seitse vastused:
#1
+24
JustJeff
2011-01-17 02:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On mõned elemendid, mis diskvalifitseerivad teose kohe raskeks SF-iks.

  • telepaatia, telekinees ja muu psüühiline värk. Võib-olla võiks sellele anda mingisuguse pseudoteadusliku seletuse ja seetõttu huvitavad piirangud, kuid liiga sageli muutub see lihtsalt minu-erilisuse vs teie-erilisuse laadseks asjaks ja tundub täiesti meelevaldne.
  • maagia , mitte piisavalt arenenud tehnoloogia tüüpi, vaid hookus-fokuse tüüpi. see on lihtsalt täiesti piiranguteta, kõike võib juhtuda, see peab olema fantaasia.
  • ajas rändamine - konkreetselt ajas tahapoole minek. see on üks neist asjadest, mis lubab kõigel juhtuda, ilma mingite reegliteta. Pange tähele, et ajas edasi liikumine on hea, kuna suhtelisus võimaldab teil aega universumi suhtes aeglustada, korraks valgust taga ajades.

Kuid siis on veel mõned elemendid et sõltuvalt sellest, kas autor üritab järjepidevust säilitada, võib see olla raske SF või mitte. Näiteks

  • FTL - tundub praegu võimatu. ilmselt on võimatu. kuid võite uskumatuse peatada (mõnevõrra), kui on olemas sellised reeglid nagu "töötab ainult tähtede vahel suhteliselt tasases ruumis"
  • makroskaala teleportatsioon - jällegi omamoodi usutav, kui see toimib ainult sama gravitatsiooniga kohtade vahel potentsiaalne ja suhteline liikumine.

Nagu igasuguse ilukirjanduse puhul, peab ka lugeja olema valmis uskmatust kõrvale jätma. SF-i puhul näib, et mõned tööd nõuavad, et me seaksime rohkem teadust kui teised, ja mida vähem peate seda tegema, seda raskem on SF. Kuid isegi sellised fantastilised elemendid nagu FTL võivad toimida, kui te ei pea teadustunnet kõrvale jätma.

"Mõnikord öeldakse, et hea ulmekirjanik teeb oma loo alustamiseks ühe eelduse - isegi kui võimatu - ja siis enam mitte." - Isaac Asimov, kommenteerides 1971. aasta antoloogias * Kuhu me siit läheme?
Ma lugesin ja kavatsesin teid enne esimese lause lugemist piinata
Tegelikult kasutab Robert L. forward, vaieldamatult kõva ulmekirjanik, oma romaanis "Tähevärin" ajarännakut http://et.wikipedia.org/wiki/Starquake_(book)
@Sklivvz: ... need on rohkem suunised kui reeglid kui sellised.
@neilfein Olen kuulnud sarnast (võib-olla sellest sõnastatult ümbersõnastatud) tsitaati, sisuliselt seda, et autoril on lubatud üks suur paus reaalsusest ja kõik muu on ok, kuni see tuleneb sellest vaheajast. Ma ei peaks Mass Effecti mänge kõvaks ulmeks, kuid arvan, et nad lisavad sellele hea spooni, tagades, et kõik nende tehnoloogilised purunemised on universumi unobtaniumi rakendused selles elemendis null.
Kui kavatsete lubada FTL-i raske teaduse loos, arvan, et võiksite lubada ajas tagasi reisimist. Üldrelatiivsusteooria ei keela seda seni, kuni jääte truuks [Novikovi enesekindluse põhimõttele] (http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle).
Asi on selles, et kettamaailmas peab pikamaa-teleportatsioon arvestama ketta erinevate osade suhtelisi kiirusi. See on koomiline fantaasia, mis annab raskele SF-le noogutada. Kõik on suhteline.
Maagia * ei tohiks * olla kohene diskvalifitseerija, kuid olen nõus, et tihti on. Kuid on ka erandeid: * muutunud riigid *, * Milarepa *, isegi * püha mägi *. Soovin, et keegi teeks * Illuminaatide triloogia * ... Lovecraft saavutab hea tasakaalu (tavaliselt).
Jah, ja Frank Herberti * Destination Void * järjestuses on 'Laev'.
kuidas ei liigu FTL ajas tagasi?
@remco - see on ilukirjanduslik osa.
Nii et Asimovi _Mõisuse lõpp_ ei kvalifitseeruks kõva SF-i?
2 punkti: 1. kuigi FTL-id on rasked, pole need sugugi võimatud: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2374671/NASA-scientists-begin-warp-speed-experiments-change-Star- Treks-science-fiction-fact.html 2 "Selle laiema jaotuse määrab (vähemalt minu meelest) see, kes on peremees. Ulmekirjanduses on inimesed (olgu nad inimesed või mis iganes) tehnoloogia peremehed; fantaasias pole inimestel tehnoloogiast arusaamist "Kuigi sellel avaldusel on palju mõtet, muudaks see Harry Potteri ulmeks, kuna võlurid mõistavad ja kontrollivad, mida nad teevad.
@KevH - see on uudishimulik erinevus, sest praktiliselt kõikides fantaasialugudes osalevad isikud, kes mõistavad ja kontrollivad maagiat.Muidugi mõistavad nad harva * täielikult * maagiat, kuid isegi reaalses elus olevad inimesed ei mõista tehnoloogiat täielikult - isegi mitte lähedal.
@Adamant - ma arvan, et oleme täielikult nõus!
#2
+18
Goodbye Stack Exchange
2011-01-17 02:07:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vikipeedial on tegelikult üsna hea määratlus:

Kõva ulmet ehk "hard SF" iseloomustab range tähelepanu kvantitatiivsete teaduste täpsetele detailidele, eriti füüsika, astrofüüsika ja keemia või maailmade täpse kujutamise kohta, mida kõrgem tehnoloogia võimaldab.

Väärib märkimist, et mõni kõva SF võtab teaduses vabadusi, näiteks valgusest kiiremini reisimine; termin "kõva" võib olla veidi udune.

jah, udune on õige. Tundub, et see, mis teeb raskeks SF-i, on kohustatud jagunema religioosseks aruteluks, samamoodi nagu see, mis teeb hea OO-d programmeerimisringkondades.
Seetõttu küsin, kuidas hinnata * suhtelist kõvadust.
Olen nõus, et see on hea määratlus, niipalju kui see käib. Kuid ma ei arva, et seda tuleks tõlgendada nii, et see piiraks alamžanri ainult nende asjadega, mida meie füüsikast arusaamine lubab. Ma arvan, et iga sisemiselt järjepidev süsteem võiks kvalifitseeruda, kui seda on loos õigesti kujutatud.
#3
+14
Chris Wuestefeld
2011-03-26 01:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et see aitab vaadelda seda osana samast küsimusest, kuidas fantaasiat ja ulmet saab eristada. Kosmoselaevadega lugu võib olla fantaasia ja oletatava maagiaga lugu võib olla raske ulme.

Selle laiema jaotuse määrab (vähemalt minu arvates) see, kes on peremees. Ulmekirjanduses on inimesed (olgu nad inimesed või mis iganes) tehnoloogia peremehed; fantaasias pole inimestel tehnoloogiast arusaama , nad on lihtsalt kasutajad. Teisisõnu, fantaasias on käsitöölised (nt võlurid) kasutanud halvasti mõistetud nähtust; ulmel on teadlased, kes õpivad, kuidas maailm töötab, ja mõtlevad selle ärakasutamiseks välja tehnoloogia.

Selles kontekstis on mõned asjad, mis välja näevad ulmelised, tõesti fantaasia. Viimased Tähesõdade filmid (episoodid 1–3) on sellised: nende keskendumine midikloriaanidele ei erine võluväega võlurist. Frederic Pohli Gateway romaanid on sarnased: tulnukate esemete pime kasutamine ei erine sellest, kui Bilbo Baggins leidis, et sõrmus muudab ta nähtamatuks. Seetõttu on nii paljude fantaasialugude tegevuspaik lagunev, kunagi suursugune ühiskond: inimesed on vanasti aru saanud nende loomingust, kuid teadmised on kadunud. ulme, mis tähendab, et loos on süsteemne ja teaduslik arusaam tehnoloogiast. Kuid teema või seade pole see, mis muudab selle kõvaks või pehmeks.

pehme ulme puhul on tehnoloogilised aspektid lihtsalt taustaks, mida lugu peab enesestmõistetavaks. süvenemata. Kosmoseooperi alamžanr on peaaegu alati pehme ulme, sest lugu räägib kõigest tegevusest. Kiirrelvad, kosmoselaevad jms on lihtsalt olemas. Tegelikule teadusele pole tekstilist tuge.

Seevastu kõva ulme puhul on teadus teksti oluline aspekt. Autor kaalub aktiivselt tehnoloogiliste aspektide taga olevat teadust. Näiteks on Vinge kõikehõlmavate võrgustike käsitlemine teoses Taevase sügavus selgelt raske.

Ehkki mul on raamat alles poolel teel, olen tegelikult valmis Sandersoni Mistborn i kõva ulmeks sildistama sellepärast, kuidas ta tutvustab oma võimeid osavõtjad. See võib tunduda veider, sest autor muudab selle tõesti välja nägema maagiaks. Kuid viis, kuidas nad oma volitusi kasutavad, selle kasutamise piirangud ja füüsiliste seaduste raamistiku range järgimine, mis meile, lugejatele, juba tuttav on, tundub mulle vähem maagiline ja pigem empiiriliselt avastatud teadus ja seega mingis vormis pigem ulmelist kui fantaasiat. Ja see, et see on suur osa loost (tänu sellele, et Vin tema võimu tundma õppis), muudab selle täpsemalt raskeks ulmeks.

Niisiis, kokkuvõtlikult pika vastusega:

  1. Kõva ulme on ulme, milles teaduse aspekte käsitletakse selgesõnaliselt loo osana.
  2. Pehmel ulmel on lihtsalt kõrgtehnoloogiline taust, andmata meile seda igasugune arusaam selle toimimisest või põhjusest.
  3. Fantaasias on "maagiast" vähe aru või on seda isegi loo sees olevate inimeste poolt (rääkimata meist lugejaist).
  4. ol >
Huvitav. See pole definitsioon, mida olen varem näinud, kuid see on kindlasti mõistlik. Kui lugu on teaduslikult täiesti usutav, kuid keskendub ainult inimlikele teguritele (näiteks revolutsioonid või armastuslood), teete selle allahindlusena kui raske SF. Ma pole kindel, kas oleksin nõus.
@Martha - las müü oma definitsiooni maha. Ma arvan, et enamikul juhtudel annab minu sarnane vastus teistele definitsioonidele. Kuid teistel on 2 probleemi: 1) mitmetähenduslikkus - kui tehnoloogia toimib ainult taustana, kuidas hinnata, kas see järgib teaduse praegust arusaama? 2) Muutlikkus - teaduse mõistmise muutus sunnib meid lugu ümber liigitama; Ma arvan, et kirjandus peaks seisma niisama; teaduse muutmine ei tohiks sundida raamatut teise alaliiki. Teisalt kannatab minu määratlus natuke subjektiivsuse all: sunnin teid otsustama, kui silmapaistvalt teadus loos esile tõuseb.
@MarthaF - olen nõus.Kuigi praktikas näib, et palju rasket ulmet meeldib inimestele, kes soovivad tegeleda mõne harrastusteadusega, pole see hea määratlus.Olen lugenud hulga suurepäraseid lugusid robotromanssidest ja robotühiskondadest, mis näiteks selle definitsiooniga diskvalifitseeriksid.Kuid sellel on täiendavaid probleeme: nimelt liigitatakse ulmeks lugu, mis on meie mõistes täiesti vastuolus füüsikaga.Kasulik määratlus võib laiendada ja selgitada tavalist kasutust, kuid ma ei tea, et tahaksin, et see oleks sellega täielikult vastuolus.
#4
+3
M. Werner
2011-03-28 21:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen ulme lugenud 50ndate noorest poisist saadik ja mulle on see kõik meeldinud. Kõva, pehme ja udune samuti. Kui see on hästi kirjutatud, siis milleks kvantifitseerida?

Mäletan, et olin raamatupoes ja mitu inimest arutasid erinevate autorite üle. Mainisin, et mulle meeldis Harlan Ellison. Üks kaaslane irvitas tegelikult ... "Ma ei loe SOFT ulmet!" Noh, hea teile, Skippy. Ma teen. Mulle meeldivad Jack Vance, Neil Gaiman ja China Miehville koos Larry Niveni ja Greg Beariga ning ka sellised inimesed. See on haruldane võime ühendada tippteadus hea ja meelelahutusliku looga.

#5
-1
M. A. Golding
2018-04-07 22:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on omamoodi pool kommentaari ja vastuse vahel:

Mohsi mineraalide kõvaduse skaala on inspireerinud sõltuvust tekitavat TV Tropes'i veebisaiti lehele nimega Mohsi ulme skaala Kõvadus, nummerdades erinevaid teoseid 1–6 vastavalt nende teaduse kõvadusele:

  1. Science only žanris: töö on üheselt seatud ulmekirjanduse žanrisse, kuid teaduslik mitte. Rakendatud Phlebotinum on selle päeva reegel, sageli Nonsensoleumi tüüpi, rohelised kivimid saavad krundi nõudmisel uusi jõude ning kehtivad nii Bellisario Maxim kui ka MST3K Mantra. Sellesse klassi kuuluvad sellised teosed nagu Futurama, Tähesõjad, Tengeni Toppa Gurren Laganni, DC ja Marveli universumid ning The Hitchhiker's Guide to the Galaxy.

  2. Phlebotinumi maailm : Universum on täis Applied Phlebotinum'it ja iga tähe tagant võib leida veel midagi, kuid Phlebotinumiga tegeletakse üsna järjepidevalt, hoolimata sellest, et see ei vasta tegelikkusele ja maailmas peitub teadusliku uurimise vallas. Sellesse kategooriasse kuuluvad sellised teosed nagu EE “Doc” Smithi seeria Lensman, Neon Genesis Evangelion, Star Trek: Original Series ja StarCraft.

    Selle klassi alaklass (väidetavalt skaalal 2,5) sisaldab lugusid, mis on üldiselt usaldusväärsed, välja arvatud see, et füüsika pole meie oma. Jättes kõrvale, on need sageli mõiste filosoofiline uurimine, mida ei peeta enam tõeseks (näiteks Aristotelese füüsika) või ei peeta seda kunagi tõeseks (nt kaks ruumilist mõõdet kolme asemel, näiteks Flatland). Mõned Arthur C. Clarke'i lood jäävad siia. Arvestades kattuvust fantaasiaga, võib osutuda keeruliseks isegi loo SF-i klassifitseerimine.

  3. Füüsika pluss: selle klassi lugudel on taas mitu Applied Phlebotinumi vormi, kuid erinevalt varasemast klassist on autori eesmärk põhjendada neid loominguid reaalsete ja leiutatud loodusseadustega - ja need loomingud ja teised samade seaduste järgi pöörduvad ikka ja jälle uutes kontekstides. Sellesse klassi kuuluvad sellised teosed nagu Schlock Mercenary, David Weberi Honor Harringtoni seeria, David Brini Uplifti seeria ja Battlestar Galactica (2003). Enamik tõeliste robotite etendusi jääb 2. ja 3. klassi vahele.

  4. Üks suur vale: selle klassi teoste autorid mõtlevad välja ühe (või maksimaalselt , väga vähesed) vastuolulised füüsikalised seadused ja kirjutab loo, mis uurib nende põhimõtete tagajärgi. James Blishi linnad lennulugudes kuuluvad täpselt sellesse kategooriasse, tänu "Diraci võrranditele", mis viivad "pöörise mootorini" ja kohese suhtluseni. Enamik Alan Dean Fosteri sarja Humanx Commonwealth teoseid, Ad Astra lauamängud ja Robert A. Heinleini Farnhami Freehold kuuluvad sellesse kategooriasse, nagu ka paljud Vernor Vinge raamatud.

    Sellesse klassi kuulub ka alaklass (4.5 skaalal) nimetame ühte väikeseks kiuliseks, mis sisaldab lugusid, mis sisaldavad ainult ühte vastupidist seadet (sageli FTL Travel), kuid mille jaoks seade pole süžee peamine element. Paljud Hal Clementi romaanid (nt. Gravitatsiooni missioon, lähedal kriitilisele) ja Vabalangemine kuuluvad alaklassi.

  5. Spekulatiivne teadus: lood, milles on ei mingit "suurt valet" - muinasjututeadus on (või oli) tõeline spekulatiivne teadus või inseneriteadus ning autori eesmärk on teadaoleva fakti osas võimalikult vähe vigu teha. Sellesse klassi kuuluvad Robert L. Forwardi sarja Rocheworld kaks esimest raamatut ja Robert A. Heinleini Kuu on karm armuke.

    Selle (skaalal 5,5) alaklass on Futuroloogia: lood, mis toimivad peaaegu nagu tulevikuennustus, mis ekstrapoleeritakse praegusest tehnoloogiast selle asemel, et leiutada suuri uusi tehnoloogiaid või avastusi. (Loomulikult on Zeerust vanemates kirjetes tavaline.) Sellesse alaklassisse kuuluvad Gattaca, Planeedid, Transhuman Space ja Jules Verne spekulatiivsema ilukirjanduse teosed. (teise nimega Ilukirjandus ainult žanris): jagatud universum, mis sünnitas oma žanri, tuntud kui "mitteilukirjandus". Vaatamata jaotises Tegelikkus on ebareaalne märgitud erinevatele probleemidele on peaaegu kõikjal nõus, et pole ühtegi teist universumit, mis oleks teadaolevalt nii põhjalikult välja töötatud väljakujunenud teaduslike põhimõtete põhjal. Sellesse klassi kuuluvad Apollo programm, Teine maailmasõda ja Woodstock.

#6
-1
Jon Kiparsky
2018-04-08 05:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuigi žanrivahetused ei ole üldiselt jäigale määratlusele vastuvõtlikud, ollakse üksmeelel selles osas, mis ulme on "raske" ja mis mitte. Mõned kriteeriumid, mis tunduvad kasulikud:

  • Kõva ulme austab universumi teadaolevaid fakte. Tavaliselt lubavad lugejad füüsikaseaduste väikest ja fikseeritud variatsioonikomplekti, et krundi jätkamiseks. Need peaksid olema varakult teada ("kuna dr Subhramian avastas hüperfototahhüoonilise jõu, oli inimkond suutnud külastada ja koloniseerida naabertähti") ja peaks töötama mõistlike ja fikseeritud reeglite järgi (FTL-draiv võib vajada mõnda haruldast mineraali või mõnda muud arvutused, kuid see ei tohiks nõuda neitsi verd). Ulmet, mis tutvustab tohutuid variatsioone (st maagiat) või muudab reegleid meelevaldselt, ei peeta tavaliselt raskeks ulmeks. (kuigi see võib siiski olla suurepärane SF - näiteks Philip Dick ei hooli üldiselt järjekindlusest, kuid keegi ei kahtle tema olulisuses selles valdkonnas)

  • Kõva ulme austab inseneriteadust . Kui teame, millised on universumi reeglid, ei tohiks maailmas ehitatud struktuurid inseneri üllatada. Kosmoselaevadel ei tohiks olla tiibu, välja arvatud juhul, kui eeldatakse, et nad töötavad atmosfääris, ja sel juhul peate mõned tegema. Teaduslikku ilukirjandust, mis kapriisilt eirab tehnilisi kaalutlusi, ei peeta tavaliselt raskeks ulmeks ega ka "ulmet", mis nõuab oma inseneriteaduse vastavusse viimiseks ulatuslikku järelkontrolli. (Ma vaatan sind, Tähesõjad)

  • Kõva ulme tegeleb tavaliselt suurte kaartega ja vähem üksikute tegelaste saatusega. (kuigi ilmselgelt saavad kõva ulme kirjutajad kasutada ja tegelevad lugejate kaasamiseks ka üksikute tegelaste saatusega) Järeldusena ei ole kõva ulme tavaliselt "seotud" kõva teadusega, rohkem kui arvutiteadus "arvutite või astronoomiaga" räägib teleskoopidest. Klassikaliste näidete hulka võiksid kuuluda Heinlein (kes kirjutas enamasti poliitilistest süsteemidest, kuid sai füüsika korda), Clarke (palju psühholoogiat ja sotsioloogiat, kuid sai ka füüsika korda), Asimov (samuti psühholoogia ja sotsioloogia, kuid andis füüsikale nii võluvalt kätte, et anname talle passi).

Kas see on ainult teie arvamus?
@Valorum ma arvan, et on.Kas ootasite korduvaid uuringuid või "kõva ulme" autoriteetset määratlust?
Olen hääletanud ka küsimuse lõpetamise nimel.Arvamuspõhised küsimused toovad kaasa arvamuspõhised vastused.
@Valorum sel juhul on minu vastus absoluutselt kaljukindel 100% tõsiasi, mis esindab selle küsimuse kolm aastakümmet.
Millele minu järelküsimused oleksid suunatud (ja ilma solvanguta);Kes sa oled ja miks peaksin jama tegema sinu * arvamuse üle?
@Valorum Noh, ilmne vastus oleks, sest kui te mõistate küsimust ja hoolite sellest üldse, siis oleksite huvitatud selle arutamisest.Kui te ei hooli küsimusest, siis miks raiskate oma aega internetis kellegagi vaidlemisel asja üle, mis teile korda ei lähe?
#7
-2
scope_creep
2011-01-17 08:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kõva ulme võib koosneda järgmisest

  • Space Opera suurune graafik ja ulatus.

  • Erinevat tüüpi FTL-draivid .

  • Tehisintellekt

  • Kloonimine

  • Hiiglaslikud kosmoselaevad (erinevad klassid nagu Gangsteri klass)

  • Oribitals

  • Ringworlds

  • Dyson Sfäärid

  • Kvantmehaanika

  • Ahendav lainefunktsioon

  • Üli ​​arenenud tehnoloogia

  • Antiaine.

  • Tundlikkus

  • Ajamasinad.

  • Imelikud keeled (mis on leiutatud relvadena)

  • Aja laiendamine

  • Supereksootilised relvad (mustaauguhävitajad, põrguklassi relvad, tundlikud inhibiitorid)

  • Eksootiline vool, pensionile jäänud, ülitugevad tulnukate ülitargad rassid.

  • Võistluse inhibiitorid

  • Tundmatud kvantefektid.

  • Kiiresti läbiti kujuteldamatult suured vahemaad.

  • Kohanenud inimestega muud elukohad peale Maa, näiteks Päike.

    See loetelu on puudulik. Bob.

Mis on võistluse inhibiitorid?
tundub, et see on peaaegu loetelu sellest, mis raske SF pole?aga see on natuke udune ...


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 2.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...